Хорошая критическая статья состоит из трёх частей.
Первая часть — предметная, то есть о чём она заявлена. Зануды полагают, что статья должна писаться о книгах (если это литературная критика) и ни о чём другом. Это глупо, потому что до книг кому какое дело?.. Всё это не так уж важно.
Обычно как. Статья как статья и над ней заголовок позаковыристей. Некоторые, например Данилкин, всю статью склеивают в сущности из заголовков. Это нормальный ход. Просто статью писать их не научили, а заголовки выдумывать научили. А нужно делать всё наоборот. То есть у вас идёт академический заголовок, а потом вы с ходу врезаете читателю по-гопотянски.
Думайте о читателе. Ему не так уж и интересно читать о литературе. Он вообще неграмотный и не понимает в ваших волапюках. Ему вообще внимание сложно на печатном сосредоточить. Унего нет денег на книги и книгу он читать всё равно не будет. Пусть он прочтёт хотя бы вашу статью, даже если и только до половины.
Тут понт. Статьи пишутся не потому, что выходят книги и т.д., а наоборот: книги выходят для того, чтобы появились критические статьи. Причём, как всем известно, для того чтоб написать о книге, книгу не обязательно читать. Гораздо интереснее писать о книге немного её полистав, или просто помедитировав над названием и/или обложкой, а также фамилией/ фотокарточкой автора. «Что ж я, других не читал, что ли?...» остроумно заметил Вик. Леонидович Топоров. И это верно, потому что чтение — это занятие сезонное и даже возрастное. Многое, что меня бы потрясло 10 лет назад, изменило бы мою жизнь 20 лет назад, теперь … мне ... равнодушно. Но, с другой стороны, и слава Богу, что не каждая книга меняет чью-то жизнь.
Поэтому есть 7 способов написать о книге. Первый способ — это когда ты пишешь всё, что угодно. Вот например, статьи Манцова мы читаем не потому, что он пишет о кине, Тарантине и т.д. Мы читаем статьи Манцова, потому что их написал он. А кино можно и не смотреть — скучно, да и времени много уходит. Я вобще кино не могу смотреть без наркоза — клиповое сознание потому что.
Второй способ. Неудобство этог способа единственно в том, что в этом случае для написания статьи книгу неплохо было бы прочесть. Вообще любую книгу можно досконально понять, прочтя её три раза. Ради вящего понимания читайте по-русски, как если бы это был иностранный язык, «тем более, что так оно и было». А
чтобы показать, что ты понял книгу, статья второго типа пишется так, как если бы её написал сам автор.
Третий способ. По Станиславскому. Автор делает вид, что пишет для нас, а мы делаем вид, что читаем для автора. Для написания таковой статьи следует представить себе человека, которого могла потрясти предложенная книга, и написать статью от лица этого человека (если такой человек вообще возможен). Хотя возможен ли человек вообще?... Баальшой вапрос.
Четвёртый способ написания статьи. Им тоже часто употребляет мсье Данилкин. Просто берёшь и собираешь из книги всё, что понравилось. В каждом писателе можно найти что-то хорошее, если его хорошо обыскать. Обычно набегает пол-страницы. Потом собираешь всё, что не понравилось плюс очепятки. И делаешь коллаж.
Пятый способ написать статью. Ругательски ругаешь книгу. А потом хвалишь за то же самое, за что и ругал. Два в одном — два угодья в нём.
Шестой способ написания статьи. Кратко пересказываешь содержание книги гражданским языком. Опуская всякие описания, нытьё и логоррею. Книга от этого обычно выигрывает. Да и умещается обычно на странице текста. Я думаю, «1001 ночь» создавалась именно так.
Седьмой способ. Вообще писать не о книге, а о возможных уже написанных статьях о книге. А так как они, по большей части, глупы, то возможные статьи следует себе предварительно вообразить.
Можно написать безукоризненно идиотскую статью, но я пока ещё не знаю, как это сделать.
Пишите проще, потому что те, кто отчётливо знает, что такое «экзистенциализм», читать вашу статью всё равно не будет, а того, кто не знает, это незнание может покоробить.
Вторая часть — о своём себе. Читателю почему-то интересно, чтобы статьи писал не робот, а кто-то человекобразное. Пока вы выработаете авторский стиль (изв. за мат), то есть что-то такое в письме, по которому вас будут узнавать не по подписи, а по почерку (не скоро же ещё журналы будут выпускаться факсимиле), просто пишите побольше о себе. Создавайте свой образ, имидж, имаго итд. Вот берите пример с Прилепина. Хорошо, если образ будет парадоксальным, напр.: эмо-гопник, прапорщик-книжный-червь, вор-в-законе-д.ф.н., нацбол-единоросс, православный салафит-атеист (по национальности юкагир), проницательный обыватель ну и т.д.
Читателю ведь мало интересно как написана книга, как она выстроена и какие общие идеи в ней проводятся (общих идей не так уж и много, а скорее мало). Читателю интересно, что кого-то от этой книги колбасит, как от дури. Собственно на наркотики так и садятся. Потому что кто-то говорит, что от него колбасит. А общие идеи очень просты: есть добро и зло, но иногда это одно и то же. Причём добро следует предпочитать злу (хотя иногда это одно и то же).
Третья часть — о чём-то ещё. Ну это очень просто. Если вы в одной рядом с Маканиным упомянете о леде Гаге, или рядом с Рубановым об Абрамовиче, то разумеется статья скоро поинтереснеет. Напишите с видимостью некоей связи об промысле котиков на Командорах, о падении фондового рынка или о небесной механике. По типу «а я вот о чём подумал…» Напишите, кстати, о музыке. Вообще пишите куда глаза глядят. Статья, равно как и книга, — это микрокосм, а следовательно — обо всём изначально. А каким образом именно — пусть проницательный читатель сам догадается. Не церемоньтесь вообще ни с читателем, ни с писателем. Оба альтернативно одарены: один обыкновенно не понимает то, что он пишет, другой не понимает то, что читает. А тут вы вылазете как джин из бутылки и объясняете этим альтернативно одарённым господам простыми словами, что и сколько почём в одни руки. Вообще унас как-то стесняются объяснять, и поэтому любое писание мутнеет и становится совершенно маловразумительным. Не стесняйтесь объеснять, тут не недураки сидят.
Теперь технические моменты.
Текст нарезаете небольшими кусочками-подглавками и шпигуете цитатами, скрытыми цитатами и эпиграфами. Цитаты, скрытые цитаты и эпиграфы можно на крайняк придумать самому. Потом тщательно перемешиваете, чтобы текст дал сок.
Готовите план статьи сразу в нескольких вариантах. При этом постоянно удерживаете общее видение. Тоже по возможности в нескольких вариантах.
Пишите в два раза больше и потом половину удаляете и т.д. в пропорции.
Больше вставляйте ложных ходов для отвода глаз. "Для отвода глаз" — это какой-то кусок будто бы не по делу, но вроде бы и по делу, и читатель начинает сомневаться, относится это к делу или нет, хотя это (как мы все понимаем) зависит от точки зрения самого читателя. Можно для отвода глаз целые статьи писать. Самое интересное, что иногда такие для отвода глаз оказываются гораздо правильнее, чем вы подумали.
Совершенно не волновайтесь за грамматику и всякие ошибки. Какая разница: артефакт, артифакт или симулякр?.. Да вобщем-то никакой. Ошибки не должны
мешать читать техт, только и всего. Если ошибка не даёт двусмысленности — хорошо, если она даёт двусмысленность — ещё лучше, если даёт трёхсмысльность — замечательно. Пусть будет побольше разночтений — мы же не на зоне.
Приводите иноязычные цитаты по принципу «Не знаю, что это значит, но звучит круто». Хорошо, конечно, добавлять в статью мультипликацию, картинки и иероглифы, но не всякая полиграфия позволяет. Технический то есть вопрос и вопрос времени.
Искренность добавляете по вкусу.
Потом ещё раз всё тщательно перемешиваете.
Выкладываете небольшими.
Закругляетесь.
